Mémentos LMD - Note de synthèse 2017-2018 - 15e - 167

Chapitre 21 - Dossier commenté no 1
qui  dispose  des  vecteurs  de  diffusion  de  sa 
création par ses livres, ses films, sa technologie. 
Le  véritable  danger  pour  la  langue  française 
n'est pas la concurrence de l'anglais ni même 
la  puissance  économique  des  États-Unis ;  ce 
serait plutôt l'incapacité éventuelle où pourrait 
se  trouver  la  communauté  qui  s'exprime  en 
français  à  proposer,  dans  sa  langue,  des 
modèles d'égal prestige.
-  Que le français soit condamné à bouger
pour vivre, soit. Mais faut-il lui laisser entièrement la bride sur le cou ?

-  Les  Français  (les  Québécois  aussi,  pour  des 
raisons  et  dans  une  situation  très  différentes) 
entretiennent avec leur langue des relations très 
passionnées. Leur attitude à l'égard de la langue 
est conditionnée par l'héritage des premiers travaux de l'Académie française. Créée par Richelieu, elle s'était vu, à l'époque, confier la tâche 
d'établir un inventaire des  ressources du français 
et de déterminer le bon usage. En 1694, ce travail  est  terminé  et  l'on  dispose  d'un  outil  qui 
recense tous les mots acceptés et leur assigne un 
sens,  ou  des  sens,  précis.  Depuis  lors,  le  Français  vit  avec  le  sentiment  que  ce  qui  n'est  pas 
dans  le  dictionnaire  n'est  pas  français,  donc 
fautif.  Et  encore,  pas  n'importe  quel  dictionnaire !  Il  y  a  vingt  ou  trente  ans,  se  justifier  en 
disant qu'on avait trouvé le mot dans le Larousse 
appelait la remarque : « Cherchez dans le Littré, 
c'est plus sûr!» Nous avons vécu dans le mythe 
qu'il  existe  un  français  saisi  dans  son  état  de 
perfection,  quasi  immuable  (on  concède  de 
menus  ajouts),  sacré,  tel  un  patrimoine  hérité 
qu'il  faut  préserver  des  Barbares  et  des  impies 
pour le transmettre intact. Chaque fois qu'il s'est 
agi de modifier la langue ou son enseignement, 
on y a vu la main de l'anti-France. En 1904, les 
Instructions  Leygues  pour  l'enseignement  du 
français  sont  stigmatisées  comme  l'œuvre  des 
« juifs » et des Allemands ! Dans les années 60, 
ce  sont  les  travaux  de  Thimonnier  pour  la 
réforme  de  l'orthographe,  ceux  de  la  commission Pierre Emmanuel : des textes de l'époque y 
démasquent,  cette  fois,  tour  à  tour,  l'action  du 
KGB  et  celle  de  la  CIA  L'ennemi  est  partout! 
Cette attitude est symptomatique.
-  Le discours puriste a volontiers, aussi, des
accents militaires.

-  La  langue  française  est  menacée  par  des  8
invasions de mots venus de l'extérieur, contre 
lesquels il faut se défendre, ériger des barrières, 

165

nouvelles lignes Maginot pas plus efficaces que 
leur modèle. On glisse facilement du militaire 
au médical. La langue est malade ; elle s'étiole, 
elle dépérit. Elle est polluée par des mots venus 
de  l'anglais,  assimilés,  ici,  à  des  déchets  corrupteurs. Ce terme même de pollution est significatif.  Lutter  contre  la  pollution  du  langage 
comme on lutte contre la pollution de l'air et de 
l'eau, c'est une définition moderne du purisme 
linguistique.  Voilà  le  mouvement  écologiste 
récupéré par les  grammairiens! Cette dégradation physique est même perçue comme la manifestation  d'une  dégradation  spirituelle,  une  8
décadence  des  mœurs  et  de  l'esprit  public. 
Défendre la langue devient un combat national 
et  moral.  Avec  notre  héritage  de  mots,  nous 
conservons  l'ordre  hérité.  Figer  l'évolution 
d'une langue, c'est figer - ou, à tout le moins, 
tenter de retarder - l'évolution des idées et de 
la société. Mais, et c'est pour moi un signe de 
 vitalité,  depuis  quinze  ou  vingt  ans,  ces  attitudes  explosent.  La  langue  française  est 
devenue  un  fantastique  laboratoire,  un  champ 
ouvert  où  l'innovation  linguistique  accompagne le changement de notre société.
-  Cette libération linguistique ne consistet-elle pas surtout à emprunter à l'anglais, parfois à tort et à travers, alors que la langue
française possède des gisements inexploités ?

-  Le  problème  de  l'anglicisation  est  devenu 
une mode depuis qu'Etiemble a poussé son cri 
d'alarme contre le « franglais ». Il faut distinguer ces emprunts. Certains font partie de notre 
vie  quotidienne.  Ils  désignent  des  modes  de 
vie,  des  modes  tout  court,  et,  dans  ce  cas,  ils 
disparaissent  lorsque  la  mode  change.  Leur 
nombre n'est pas très grand, pas plus que celui 
des  mots  français  en  anglais,  mais  leur  fréquence  d'utilisation  est  élevée.  La   plupart  du 
temps,  ils  sont  compréhensibles  pour  tous  les 
Français  :  week-end,  parking,  blue-jean  ou 
jean, hamburger, etc. Et puis il y a une masse 
considérable  de  mots  qui,  eux,  correspondent 
aux domaines en évolution des sciences et des 
techniques. Le problème n'est pas le même.
La  question  qu'on  peut  se  poser,  c'est  :  pourquoi  les  Français  ont-ils  été  si  timorés  pour 
 forger leurs propres mots ? D'un côté, il y a le 
poids d'un discours puriste. Un néologisme (un 
nouveau  mot)  est  confondu  avec  un  barbarisme ; nommer une réalité nouvelle en anglais, 
c'est  faire  coup  triple  :  ne  pas  s'exposer  à  la 
critique parce qu'on aurait utilisé un mot fran-
Table des matières de la publication Mémentos LMD - Note de synthèse 2017-2018 - 15e
