Systèmes Pratique - États et marchés financiers - 1re - 144

États et marchés financiers

que la capitalisation boursière aux États-Unis était de 20 000 Md$ et que le
patrimoine des ménages américains s'élevait à 60 000 Md$3.
Comme nous l'avons indiqué supra, le marché américain du crédit avait
offert à des ménages peu solvables l'accès au crédit immobilier
hypothécaire. Parce qu'ils savaient pouvoir transmettre les risques de
défaut par le procédé de la « titrisation », en revendant leurs créances à
des structures financières qui émettaient en contrepartie des titres
adossés au portefeuille d'actifs immobiliers, les prêteurs ne s'étaient pas
assurés sérieusement de la solvabilité réelle des emprunteurs. Ainsi, « le
taux de titrisation des prêts immobiliers crût de 30 % en 1995 à 80 % en
2006, et surtout, dans le cas des fameux prêts subprime, la fraction titrisée
passa de 46 % en 2001 à 81 % en 2006 »4. Au total, « la part des prêts
subprime dans le volume total des prêts émis [serait] passée de 5 % en
1994 à 20 % en 2006 »5.
De plus, les prêts avaient été accordés à taux variable. Cela avait été
longtemps sans conséquence car la Banque centrale américaine maintint
ses taux directeurs à un niveau très faible pendant une période très
longue. Mais la Réserve fédérale amorça en 2004 un processus de
relèvement de son taux directeur, ce qui provoqua alors une augmentation
des défauts de paiement de la part des particuliers qui ne pouvaient faire
face à une augmentation de leurs charges d'intérêts.
Or, en droit américain, « lorsque la dette d'un ménage américain excède
la valeur de son bien immobilier, [le débiteur] peut annuler le
remboursement et se faire saisir sa résidence »6 par son créancier, lequel
peut chercher à retrouver son capital en mettant sur le marché le bien
saisi. L'application de ce mécanisme à grande échelle eut pour effet
d'augmenter considérablement les mises en vente, ce qui provoqua une
chute des prix de l'immobilier, à partir du milieu de l'année 2006. Le
pourcentage de « prêts subprime profondément défaillants ou ayant abouti
à une saisie » passa de 6 % à l'automne 2006 à plus de 30 % à la fin de 20097.
Les agences de notation dégradèrent alors les notes attribuées aux
crédits et, en application de la méthode comptable dite en « juste valeur »
(cf. supra), les banques enregistrèrent alors immédiatement les baisses en
provisionnant d'importantes pertes latentes sur des actifs dépréciés,
lesquelles affectèrent les ratios prudentiels. Ainsi, « l'utilisation exclusive
3. ARTUS P., BETBÈZE J.-P., BOISIEZ C. de et CAPELLE-BLANCARD G., La crise des subprimes, Conseil
d'analyse économique, 2008, p. 12.
4. TIROLE J., « Leçons d'une crise », Notes de la TSE, déc. 2008, nº 1, p. 13. Nous changeons le
temps des verbes, R.P.
5. GROSSMANN-WIRTH V., RIVAUD S. et SORBE S., « Comprendre la formation de la bulle immobilière
américaine et son éclatement », INSEE, Économie et statistique, 2010, nº 438-440,
p. 151-171.
6. BRICONGNE J.-C., FOURNIER J.-M., LAPÈGUE V. et MONSO O., « De la crise financière à la crise
économique. L'impact des perturbations financières de 2007 et 2008 sur la croissance de
sept pays industrialisés », INSEE, Économie et statistique, 2010, nº 438-440, p. 47-77.
7. BERNANKE B. S., Mémoires de crise, 2015, Seuil, p. 119.

144

Table des matières de la publication Systèmes Pratique - États et marchés financiers - 1re