Les armes à feu, un problème démocratique et un spectacle national v. Chicago de 201016, ce que la Cour rappela sèchement aux juges du Massachusetts le 21 mars 2016 dans Caetano v. Massachusetts. Robert Barnes le disait assez bien pour le Washington Post un an seulement après l'arrêt McDonald v. Chicago : « C'est une drôle de chose qui est arrivée en trois ans, soit depuis que les militants du droit de disposer d'une arme à feu ont emporté leur plus grande victoire devant la Cour suprême : ils sont allés de malchance en malchance devant les cours inférieures. Les militants du droit de disposer d'une arme à feu ont atteint le Saint Graal [en 2008 et en 2010]. Ces arrêts de la Cour furent perçus comme une habilitation judiciaire donnée aux partisans du droit de disposer d'une arme à feu à contester à travers le pays les mesures restrictives de ce droit ; d'où la multiplicité de recours − plus de deux recours par semaine, selon le Brady Center to Prevent Gun Violence. Toutefois, c'est le Brady Center qui a de quoi se réjouir des résultats de ces actions judiciaires. "Trois ans et plus de 400 procédures plus tard, les tribunaux en sont à considérer que la portée de l'arrêt Heller est étroite et limitée et que le deuxième amendement ne fait pas obstacle au droit des citoyens de bénéficier de lois protégeant les familles et les communautés de la violence commise par des armes à feu", soutient le Brady Center dans un rapport teinté d'optimisme et intitulé Hollow Victory ?17. Même les adversaires des mesures 16. 561 U.S. 742 (2010). 17. Comprendre : « Une victoire creuse ? » (Ndt). 215