E Pluribus Unum. Du creuset américain une part d'appréciation discrétionnaire. Cette doctrine de l'irresponsabilité personnelle (Immunity doctrine) met aux prises deux principes - d'une part la nécessité d'engager la responsabilité des agents publics lorsqu'ils agissent de manière inappropriée et d'autre part la nécessité de les protéger contre le harcèlement, la déconcentration et l'implication lorsqu'ils exercent raisonnablement leurs responsabilités30. Or, ce balancement dialectique exige du juge qu'il raisonne en deux temps, sans priorité spécifique, afin de dire : − si les faits litigieux impliquent hypothétiquement une violation d'un droit constitutionnellement protégé ; − si le droit constitutionnel invoqué était « clairement établi » au moment de sa violation alléguée par un requérant. Cette deuxième exigence se décline elle-même en deux conditions : d'une part la clarté de la norme établissant le principe constitutionnel dont la violation est alléguée ; d'autre part, et au regard des faits de l'espèce, la conscience qu'un agent public aurait raisonnablement dû avoir de ce que ses actes violaient les droits constitutionnels du plaignant. La cour fédérale d'appel appliqua le test de l'Immunity doctrine au cas d'espèce en examinant successivement la prétention à l'immunité des policiers au regard du premier amendement puis au regard du quatrième amendement. La cour envisagea donc la question de savoir s'il y a un droit constitutionnellement protégé de filmer la police dans l'exercice en public de ses missions. 30. Pearson v. Callahan, 55 U.S. 223 (2009). Voir également Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S. 800 (1982). 262