Guide pratique - L'honoraire de l'avocat - 1re - 36

L'HONORAIRE DE L'AVOCAT

les auteurs « osent qualifier de peut-être un peu excessif » selon leur propre aveu.
Quant à l'action en justice, ils concédaient que juridiquement elle existait. Ils admettaient qu'aucun texte légal ne l'interdisait mais assénaient que « ce droit - voici qui
est capital - les avocats se sont toujours interdits et s'interdisent encore de l'exercer
en justice ». Ils citaient Camus et un arrêté du conseil de l'ordre de Paris du 15 juillet
1913, « rejetant un vœu émis en sens contraire par une colonne au nom de la dignité
professionnelle ». Ils opposaient à cette perspective le désintéressement, l'indépendance, les mœurs austères et honorables de l'ordre, la délicatesse en honneur au
barreau, un sacrifice purement volontaire, une règle d'élégance professionnelle.
Ils expliquaient ensuite l'apparent illogisme tiré d'une action en paiement d'honoraires admise par les tribunaux et la sanction disciplinaire qui en découlait de la part
de l'ordre par le fait que l'avocat qui entre au barreau accepte librement d'observer
la discipline autonome de l'ordre.
La réécriture de Lemaire s'inscrit à l'instant charnière compris entre la loi de 1957
et celle de 1971. Comme dans l'édition de 1926, il rappelait la « tradition » et jugeait
qu'elle « a fait son temps ». Il citait l'arrêté de 1899 et le discours de 1906 « qualifiant l'honoraire de droit pour l'avocat », droit qui serait « consacré » par la loi de
1957. Mais il reconnaissait ensuite que « déjà, avant cette loi, aucun texte légal
n'interdisait aux avocats de réclamer en justice le paiement de ce qu'ils ont légitimement gagné. En réalité même l'action en justice leur était permise - action civile
et jamais commerciale qui ne se prescrit que par trente ans ». Il se référait à des
arrêts de cours d'appel (Grenoble, 1831 ; Pau, 1828 ; Bordeaux, 1861 ; Caen, 1902 ;
Aix-en-Provence, 1905 ; Alger, 1924 ; Lyon, 1955 ; Paris 1955) et de la Cour de cassation (1956). Il remarquait qu'« il est rare qu'un tribunal ait à statuer sur une
demande d'honoraires. En effet, l'usage veut que l'avocat exige de son client une
provision ». Il s'agit là d'une « exigence » divertissante si l'on se souvient de Liouville
et des déontologues du XIXe siècle. Plus loin il indiquait avec réalisme que « l'autorité
du bâtonnier [sous l'empire de la nouvelle loi] devrait permettre de faire entendre
raison soit à l'un soit à l'autre. La plupart des litiges devraient donc être réglés sans
avoir recours au tribunal ». Certes. Mais c'était loin d'être une nouveauté ; comme
nous l'avons vu précédemment, en province c'était le cas dès le XVIIIe siècle et pendant toute l'époque intermédiaire. Il poursuivait ainsi : « la jurisprudence ne
condamne pas la procédure de recouvrement des honoraires en justice, et il est
maintenant permis de dire que la loi nouvelle ne déroge en rien aux traditions du
barreau (...) et a mis un terme aux controverses qui avaient pu s'engager sur les
possibilités d'agir en justice ».
22 › Mythe. - Dans l'intervalle, Maurice Garçon (1889-1967) lui-même avait produit
un ouvrage moraliste dans lequel il reprenait l'évolution de la doctrine parisienne et
justifiait la création de la procédure de 1957 par l'évolution des temps. Sa plume
belle et agile permet aujourd'hui d'en lire avec plaisir et agrément la synthèse selon
la vérité de l'époque29. Tout ceci participait au mythe du barreau. Le barreau-roi,
ou son élite, comme dans L'avocat-roi de Max Buteau (1884-19.?)30, n'avaient tout
simplement pas à se préoccuper de questions aussi triviales que celle de l'honoraire
29. M. GARÇON, L'avocat et la morale, Buchet/Chastel, 1963.
30. M. BUTEAU, L'avocat-roi, La renaissance du livre, 1922.

36
Table des matières de la publication Guide pratique - L'honoraire de l'avocat - 1re
