Les Carrés Rouge - L'essentiel de la philosophie du droit - 2e - 71

CHAPITRE 6 - Le normativisme
science du droit de sa seule fonction pragmatique, mais aussi de l'idée que la norme décrite par la
proposition est la signification (ni vraie ni fausse) d'un fait empirique qui n'est autre que l'acte par
lequel le législateur énonce la norme.
Cela étant dit, l'auteur de la Reine Rechtslehre se démarque de la conception radicalement empiriste des normes soutenue par le Cercle de Vienne, en particulier son fondateur Moritz Schlick qui
définit la norme en ne considérant que l'acte par lequel celle-ci est posée. Kelsen comprend bien
l'intérêt d'un tel réductionnisme car il procède de l'effort commun à tous les membres du Cercle
de Vienne de soustraire l'éthique et, de manière générale, toute science normative, au domaine de
la spéculation métaphysique. Mais il ne s'en désolidarise pas moins en précisant que la norme,
irréductible à l'acte par lequel elle est posée, n'en est que la signification, c'est-à-dire une entité
qui fait partie d'un univers empiriquement insaisissable et qui dès lors, au regard des critères du
Cercle viennois, est insusceptible de connaissance au même titre que les universaux dont Guillaume d'Occam niait la réalité et dont la philosophie analytique voulait débarrasser la science.
Toutefois, la spécificité de l'objet de la science du droit qui rend particulièrement inapproprié, dans
la perspective de le traiter, l'usage sans réserve des canons méthodologiques de l'empirisme du
Cercle de Vienne, ne condamne pas cette science, aux yeux de Kelsen, à la spéculation métaphysique pour la simple raison qu'aussi invisible soit-elle, la norme n'est pas pour autant un devoirêtre émanant d'une entité transcendante ni, « comme dans l'éthique de Kant, un commandement
sans sujet qui commande, une exigence sans sujet qui exige, c'est-à-dire une norme sans acte qui
pose la norme » (Kelsen H., Théorie pure du droit, op. cit., p. 65, note 1). Il n'en demeure pas
moins que la « légalité propre » de l'objet droit, à laquelle Kelsen est si sensible, empêche ce
dernier d'appliquer radicalement les préceptes méthodologiques du Cercle de Vienne. C'est en
raison de sa conception normativiste du droit comme objet (un objet idéel, la norme, qui est une
entité dépourvue de réalité empirique et de positivité), que le juriste viennois a dû infléchir
sensiblement le programme épistémologique empiriste qu'il partageait pourtant avec le
positivisme logique au nom d'une commune aversion à l'égard de la métaphysique. D'où le
recours kelsénien à la méthode transcendantale de Kant pour saisir l'objet « droit ».

■ Kelsen, disciple de Kant
Dans la mesure où il défend une conception normativiste qui refuse de regarder le droit comme
un objet empirique, Kelsen a dû singulièrement infléchir son épistémologie a-métaphysique en y
greffant une méthode inspirée d'Emmanuel Kant qu'on appelle l'idéalisme transcendantal. C'est
que tout en partageant le rejet de la spéculation métaphysique des membres du Cercle de Vienne,
Kelsen n'est pas, pour autant, un tenant de la philosophie analytique. Il est kantien. Cette posture
qui mêle le rejet empiriste de la métaphysique à la philosophie transcendantale de Kant donne

69
Table des matières de la publication Les Carrés Rouge - L'essentiel de la philosophie du droit - 2e
