Les Carrés DSCG - DSCG 7 - Mémoire professionnel - 2e - 85

Chapitre 3 - L'étude de cas
La possibilité de construire une théorie sur la base d'études de cas repose sur une comparaison permanente
entre les données et la théorie ayant émergé dès la constitution de ces données. La théorie se bâtit sur les
preuves apportées par une approche incrémentale entre données et cas analysés. Il devient envisageable,
après avoir enquêté, questionné, analysé des données, de voir émerger une théorie, cette éventualité étant
renforcée par une triangulation des mesures.
F Les limites et dangers liés à l'étude de cas
L'étude de cas ne permet pas vraiment d'expliquer, de généraliser, mais permet de comprendre, d'affiner
une conviction scientifique (Stake, 1978). L'accumulation d'études de cas ne permet pas de produire un
savoir scientifique, reproche souvent fait aux sociologues qui peuvent abuser de la notion de « scientifique
comme acteur social » (Dubois, 2005, p. 104). La méthode constructiviste se développe à partir d'un laboratoire
; « lieu à l'intérieur duquel sont réunis un ensemble de ressources instrumentales mises à disposition
des chercheurs » (Dubois, 2005, p. 106). Le risque est que le chercheur crée les outils nécessaires à l'atteinte
de ses objectifs, ou que les matériaux qu'il mobilise soient « orientés »6
.
Le chercheur doit être apte à poser des questions, être en écoute active, s'adapter en permanence aux
imprévus, repérer les biais personnels qui pourraient altérer la rigueur de l'observation. La nature et la qualité
des données qu'il utilise sont fondamentales : tout doit être conservé, archivé, mesuré, vérifié. La rigueur
de l'analyse doit permettre de focaliser le chercheur sur certains éléments qui lui semblent déterminants :
Yin (1981) rappelle que ce n'est ni la stratégie de recherche, ni les techniques choisies qui comptent, mais
le fait que le chercheur ait tout fait pour que son analyse soit de la plus haute qualité. Le point de vue des
opposants doit être développé, le chercheur doit rester honnête (« fair »). Les Codes déontologiques utilisés
en psychologie, par exemple, exigent que les patients faisant l'objet d'un cas restent dans l'anonymat.
Ceci pose parfois problème à la pertinence scientifique de certaines études, qui peuvent être « falsifiées »,
notamment en psychologie sociale7
.
Yin (1981) différencie étude de cas (envisageable avec des preuves quantitatives) et recherche qualitative,
parfois peu précise ou rigoureuse, peu objective. Selon lui, l'étude de cas doit être une méthodologie, une
stratégie de recherche, et pas une méthode de recherche.
L'étude de cas, par le temps nécessaire à son élaboration, ne peut pas être démultipliée : la modélisation
est complexe, la généralisation risquée. Or, c'est ce manque de généralisation qui est reproché à beaucoup
6. Ainsi, en réponse à la critique de Daniel Kahneman, prix dit Nobel d'économie 2002, sur l'efficience des marchés, Eugène Fama (prix
dit Nobel d'économie 2013 avec Robert Shiller et Lars Peter Hansen) avait souligné que l'échantillon de Kahneman (ses étudiants de
Harvard et Yale) ne reflétait pas vraiment la réalité des investisseurs (des professionnels expérimentés).
7. Kahneman rappelait dans une lettre ouverte publiée en septembre 2012 que la publication d'un article n'en fait pas une loi, et que
chacun doit tester les conclusions de son collègue avant de l'utiliser. Il commentait l'affaire Stapel, chercheur en psychologie sociale de
renommée mondiale, enseignant à Tilburg aux Pays- Bas, qui avait « bidonné » les données de 55 articles de recherche sur les 137 qu'il
avait publiés : fausses données, inventions, etc. (« Le scandale Stapel, ou comment un homme seul a dupé le système scientifique »,
lemonde.fr, dernière consultation le 03/07/2021).
83

http://www.lemonde.fr

Les Carrés DSCG - DSCG 7 - Mémoire professionnel - 2e

Table des matières de la publication Les Carrés DSCG - DSCG 7 - Mémoire professionnel - 2e