Le débat sur les principes l'on pourrait faire, à partir de ce constat, au modèle de gestion britannique. Le niveau de services publics fournis est évidemment relié au niveau de ressources que le pays décide d'y consacrer. Ce choix traduit le degré de préférence collective pour le financement des services publics ou pour la modération des prélèvements obligatoires. En Grande Bretagne comme ailleurs, il évolue en fonction des préférences du moment. La question que pose le mode de gestion de l'État est bien différente : c'est celle de l'efficacité relative d'un système de gestion, à niveau de ressources donné. C'est pour répondre à cette question que l'article de The Economist est utile : il recense un grand nombre des critiques ou des doutes qui sont couramment formulés vis-à-vis de l'usage des indicateurs de résultats par un État. Il est donc très utile de tirer profit du débat britannique. The Economist articule des reproches dans deux directions opposées : la pratique des cibles de résultats ne serait pas bonne pour orienter la stratégie de l'État, mais elle ne serait pas bonne non plus pour guider la gestion quotidienne de ses activités. Elle donnerait en somme une mauvaise vue de loin comme de près ! A. Les cibles de résultats ne dispensent pas de la définition d'une stratégie The Economist rapporte les critiques concernant les effets pervers du choix de certains objectifs de préférence à d'autres. Cette sélection peut s'opérer : - au détriment de pans entiers du service public, par exemple l'enseignement secondaire si l'objectif choisi est de réduire la taille des classes d'élèves dans le primaire ; - au détriment d'activités dont les résultats sont moins mesurables, par exemple les activités sportives et artistiques si les cibles de résultats ne concernent que les standards d'acquisition de l'anglais et du calcul. Cette critique peut valoir au plan des méthodes employées : - il est bien sûr nécessaire que toutes les branches importantes d'une politique publique soient traitées par le panel retenu d'objectifs de résultats ; - un cadre de compte-rendu des résultats aussi synthétique que les engagements des ministères britanniques (160 cibles de résultats à l'époque) est l'outil de pilotage d'une stratégie 58