Sommaire Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 Un cas limite : Hibernatus dans le prétoire . . . . . . . . . . . . . 15 La foi cryonique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 Un congélateur au Conseil d'État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 L'affaire Martinot : entre les funérailles d'antan et la postmortalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 La crise du « mourir » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 Thémis et Thanatos : ce que le droit dit de la mort et du cadavre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 L'arrêt Martinot : une décision « théologique » ? . . . . . . . . . . 52 D'un droit à l'immortalité ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 La contestation libéral-libertaire du refus de la cryogénisation 62 L'immortalité est-elle un droit de l'homme ? . . . . . . . . . . . . 73 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 Documents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97