E Pluribus Unum. Du creuset américain qualité de « ministre du culte » ? La chose était juridiquement inconcevable dès lors que la Cour s'était donnée comme prémisse la conciliation de deux droits constitutionnels (droit à l'égalité et liberté de religion) et dans la mesure où ce pouvoir d'autodétermination accordé à l'institution religieuse aurait eu pour conséquence précisément de réduire à néant, s'agissant des institutions religieuses, le principe d'égalité et la législation contre les discriminations. La qualité de ministre du culte et l'onction afférente doivent-elles être considérées comme particulièrement importantes dans ce genre de situations ? La question a divisé la Cour ellemême puisque les juges Samuel Alito et Elena Kagan commirent eux aussi une opinion concurrente pour faire remarquer notamment que le raisonnement de la Cour n'était pas nécessairement transposable à tous les groupements à caractère religieux, notamment à ceux relevant de cultes qui ne pratiquent pas d'investiture ecclésiale. L'arrêt de la Cour suprême en appelle donc nécessairement d'autres. D'autant plus que la Cour, en « collant » aux circonstances de l'espèce, ne s'est pas prononcée sur la question de savoir s'il fallait aux groupements affinitaires à caractère religieux apporter la preuve de la pertinence des considérations religieuses qui les ont déterminés à s'écarter des lois anti-discriminations. Il est vrai que cette exigence aurait, peu ou prou, donné aux pouvoirs publics en général et à l'Equal Employment Opportunity Commission en particulier, un pouvoir d'immixtion dans le système dogmatique d'un groupement affinitaire à caractère religieux. 372