TABLE DES MATIÈRES b) Le rejet du contrôle de la société mère sur les choix économiques de sa filiale .................................................... 2. Une condamnation implicite de la jurisprudence Daisytek .... a) Les conséquences de la jurisprudence Eurofood sur le devenir du critère des head office functions ............. b) Une condamnation indirecte de la centralisation des procédures principales au sein d'un seul État membre ..... B. Une occasion manquée pour la Cour de Justice en faveur d'une interprétation convergente du critère de centre des intérêts principaux ........................................................................................ 1. Les conséquences directes de la jurisprudence Eurofood .... a) Une hostilité à la reconnaissance d'un centre des intérêts principaux commun à un groupe de sociétés .... b) Une certaine « rigueur » de la jurisprudence Eurofood ........................................................................ 2. Les insuffisances de la jurisprudence Eurofood .................. a) Les insuffisances de la Cour de Justice quant au contenu du critère du centre des intérêts principaux ...... i. L'absence d'indications précises sur le contenu du critère du centre des intérêts principaux .............. ii. L'absence d'indications précises quant à l'identification des tiers ......................................... iii. L'absence d'indications précises quant à la nature des activités permettant d'imposer le siège statuaire d'une filiale comme le centre de ses intérêts principaux ......................................... b) Les insuffisances de la Cour de Justice quant à l'attitude à adopter par les juridictions nationales ........... i. Les insuffisances en présence d'un groupe de sociétés................................................................ ii. Les insuffisances au regard du principe fondamental de la sécurité juridique ......................... Section II. Une interprétation restrictive partiellement adoptée par les juridictions nationales ..................................................................... § 1. L'application de la jurisprudence Eurofood par les juridictions nationales ............................................................................................... A. L'application de la jurisprudence Eurofood en Angleterre ....... 1. Une résistance préalable des juges anglais à la jurisprudence Eurofood ................................................... a) La reconnaissance du poids lié à l'absence d'une activité économique réelle et effective dans l'État du siège social statutaire du débiteur ............................................................... b) Une résistance affichée des juridictions anglaises à la jurisprudence Eurofood ............................................. 2. La consécration de l'« ascertainability test » par les juges anglais .............................................................. a) Une prise en compte accrue du point de vue des tiers.... 573 112 113 113 114 116 116 116 117 118 118 118 119 119 120 120 121 122 123 124 124 124 128 130 131