2960596G-01_DOCFILE_corpus Page 635 TABLE DES MATIÈRES b) L'inexploitation par la Cour de son important pouvoir d'instruction .......................................................... 358 § 2. Un risque de la preuve inéquitable.................................................... 360 Conclusion du chapitre 1 ............................................................................ 369 Chapitre 2. L'appréciation du comportement étatique.................................. 373 Section I. Le problème de l'imputabilité à l'État de l'atteinte au droit d'origine environnementale......................................................................... 374 § 1. Le choix d'engager la responsabilité étatique sur le terrain d'une ingérence ou d'une obligation positive ............................................ A. Un choix généralement dépendant de la qualification du comportement étatique en cause.......................................... 1. L'hypothèse dans laquelle l'État se voit essentiellement reprocher une action de ses organes en matière environnementale .................................................................. 2. Les cas d'inaction des organes étatiques en matière environnementale .................................................................. B. Un mécanisme d'imputation inadapté dans le contexte des affaires environnementales .................................................. 1. L'impossibilité d'isoler précisément le comportement étatique en cause dans les termes de l'alternative classique ingérence/obligation positive................................................. 2. Le positionnement ambigu quant aux obligations étatiques en jeu ..................................................................... 375 375 376 377 380 380 384 387 § 2. Les causes d'exonération de la responsabilité étatique...................... A. La connaissance par les autorités nationales de la situation litigieuse ............................................................ B. Le fait de la victime.............................................................. C. La force majeure .................................................................. 388 390 394 Section II. Les défauts structurels du contrôle européen............................ 397 § 1. La nature ambivalente du rapport de proportionnalité ...................... A. Les limites du rapport classique de proportionnalité appliqué au contrôle d'une ingérence active ............................. B. Le problème de l'inversion du rapport de proportionnalité dans le cadre du contrôle des obligations positives................... 399 § 2. La prédominance d'un critère tiré de la régularité au regard du droit interne....................................................................................... A. Un critère déduit de la condition attachée à la légalité des ingérences ........................................................................... 1. La distinction entre la régularité au regard du droit interne et l'exigence d'une base légale................................... 2. La généralisation du critère de la régularité au regard du droit interne à l'ensemble de la jurisprudence environnementaliste de la Cour ............................................ Black 611 978-2-275-08829-7__DOCFILE__corpus.indd 611 399 401 403 404 404 407 29/12/2020 14:08:37