Précis Domat - Philosophie du droit - 2e - 332

PHILOSOPHIE DU DROIT
qui nous blessent par l'intermédiaire de la société au sens large du mot, ou en
même temps qu'elle.
C'est l'élargissement de la sympathie qui donne à ce sentiment son caractère
moral.
Dans ce sentiment pris en lui-même, il n'y a rien de moral ; ce qui est moral,
c'est qu'il soit au service exclusif des sympathies sociales, qu'il obéisse à leurs
ordres et se rende à leur appel. Car le sentiment naturel nous dresserait indistinctement
contre tout ce que la conduite d'autrui pourrait avoir de désagréable pour
nous ; mais quand il prend, sous l'influence du sentiment social, un caractère
moral, il agit uniquement dans un sens conforme au bien général : des personnes
justes sont indignées par le mal fait à la société, quoique par ailleurs ce mal ne les
atteigne pas elles-mêmes, et ne le sont pas par le mal qu'on leur fait à elles-mêmes,
si grave qu'il soit, s'il n'est pas de ceux que la société a le même intérêt qu'elles à
réprimer.
On pourrait dire ceci, à l'encontre de notre théorie : lorsque nous prenons conscience
de l'outrage fait à notre sentiment de la justice, nous ne pensons pas à la
société en général, ou à aucun intérêt collectif, mais seulement à notre cas personnel.
L'objection est sans valeur. Que nous éprouvions du ressentiment quand on
nous a fait souffrir, et dans ce cas seulement, c'est chose certainement assez courante,
quoique regrettable ; mais une personne dont le ressentiment est réellement
un sentiment moral, c'est-à-dire qui examine si l'acte est blâmable avant de se permettre
d'en concevoir du ressentiment, une telle personne, quoiqu'elle puisse ne
pas se dire expressément qu'elle défend l'intérêt de la société, sent certainement
qu'elle met en pratique une règle qui est avantageuse aux autres aussi bien qu'à
elle-même. Si elle ne le sent pas - si elle ne considère dans l'acte que ce qui l'affecte
personnellement - elle n'a pas conscience d'être juste ; elle ne se préoccupe
pas de la justice de ses propres actes. Ceci est admis par les moralistes anti-utilitaristes
eux-mêmes. Lorsque Kant (ainsi que j'en ai déjà fait la remarque) propose
comme principe fondamental de la morale : « Agis de telle sorte que ta règle de
conduite puisse être adoptée comme loi par tous les êtres raisonnables », il reconnaît
virtuellement que l'intérêt de l'humanité envisagée collectivement, ou tout au
moins de l'humanité envisagée sans distinction de personnes, doit être présent à
l'esprit de l'agent quand il juge en conscience de la moralité de l'acte. Autrement,
Kant aurait employé des mots sans aucun sens : car on ne peut soutenir de façon
plausible qu'une règle, fût-elle de parfait égoïsme, ne puisse absolument par être
adoptée par tous les êtres raisonnables, ou que la nature des choses oppose un obstacle
insurmontable à son adoption. Pour donner un sens au principe de Kant, il faut
l'interpréter ainsi : nous devons diriger notre conduite d'après une règle que tous
les êtres raisonnables puissent adopter avec avantage pour leur intérêt collectif.
Récapitulons. L'idée de justice suppose deux choses : une règle de conduite et
un sentiment qui assure le respect de la règle. Nous devons admettre que la première
est commune à toute l'humanité et tend à son bien. L'autre (le sentiment)
est le désir de voir infliger une punition à ceux qui violent la règle. Cela implique,
en outre, la notion d'une personne déterminée à qui l'infraction cause une souffrance,
et dont elle viole les droits (pour employer l'expression qui convient en
pareil cas). Et le sentiment de la justice m'apparaît comme étant le désir animal
332
Précis Domat - Philosophie du droit - 2e

Table des matières de la publication Précis Domat - Philosophie du droit - 2e
