Hors collection - Les États d'exception, un test pour l'État de droit (Revue du Droit Public - Numéro spécial) - 73

L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE OU LA TENTATION DE L'ÉPISTOCRATIE
laquelle les institutions de la ve
73
République ont permis à Emmanuel Macron
de gérer cette crise sanitaire en recourant de façon systématique au Conseil
de défense. Mais ce contexte, qui voit la préoccupation sécuritaire du pouvoir
nourrie par des impératifs de santé publique et la peur de la mort que suscite le
virus, réveille un autre fantôme, tiré non pas de la mythologie gréco-romaine
mais du récit biblique, qu'a su mobiliser Thomas Hobbes pour justifier l'autorité
de l'État : cette figure est celle du Léviathan. Dans son œuvre politique
majeure (41), le maître anglais fonda au xviie
siècle la légitimité de l'État
sur la peur qu'inspire à chacun la perspective de la mort violente à laquelle
l'exposerait son maintien dans l'état de nature. Le Léviathan est ce monstre
biblique auquel Hobbes emprunta le nom pour désigner le modèle d'un État
autoritaire et son œuvre fut rédigée en réaction aux guerres de religion qui
menaçaient la monarchie aux xvie
et xviie
siècles. Mais si la peur de la mort
est un des motifs légitimes qui aura animé le pouvoir durant l'état d'urgence
sanitaire pour recourir à des mesures dérogatoires au droit commun, l'analogie
avec la figure du Léviathan ne s'impose pas seulement sur le terrain strictement
sécuritaire. Elle vise également, de façon plus subtile, la modernité politique
de Thomas Hobbes et la conception que celui-ci défendait des rapports
qui doivent se nouer entre la notion d'autorité (politique) et celle de vérité
(scientifique). L'engouement hobbesien pour l'absolutisme étatique ne saurait
occulter la grande modernité du projet intellectuel de l'auteur, que certains
considèrent comme un précurseur du libéralisme politique (42). Le génie de
Hobbes est d'avoir radicalement rompu avec la pensée aristotélicienne et platonicienne
du droit naturel, qui était d'essence aristocratique. Son scepticisme
moral découle de sa vision individualiste et égalitariste de l'homme consistant
à rejeter toute prétention à fonder l'ordre juridique sur une supériorité naturelle
des gouvernants qui les rendrait aptes à connaître la vérité (43).
(41) Hobbes T., Léviathan, rééd. 1999, op. cit.
(42) Ce fut notamment le cas de Léo Strauss qui voyait dans le scepticisme de la
pensée de Hobbes les germes de l'individualisme (Strauss L., Droit naturel et histoire,
1986, Flammarion, p. 153 et s.). V. également l'article de Parmentier M., « Hobbes et
le libéralisme », Cahiers philosophiques 2008/4, n° 116, p. 87.
(43) D'où la méfiance de Hobbes envers les élites judiciaires qui avaient tendance à
opposer, au nom de leur sagesse et de leur prudence, leurs interprétations aux volontés
du souverain. Selon lui, derrière ces interprétations ne se cache que la volonté de l'interprète
et non la vérité d'une quelconque doctrine. Ce scepticisme hobbesien trouvera
néanmoins de farouches adversaires, au xxe
siècle, chez des auteurs libéraux qui tenteront
de restaurer une vision substantialiste et cognitiviste de la démocratie, à l'instar
de Jürgen Habermas ou de Ronald Dworkin. La distinction développée par ce dernier
entre les règles (posées par le souverain) et les principes (découverts par le juge) est
d'ailleurs fortement inspirée par la conception de Sir Edward Coke qui prétendait au
xviie
siècle, contre Hobbes, que le juge était animé par une « raison artificielle » lui
permettant de connaître la vérité du droit. Il convient de préciser que l'absolutisme de
la philosophie politique de Hobbes ne compromet pas la modernité de sa philosophie
REVUE DU DROIT PUBLIC - N° Spécial-2021

Hors collection - Les États d'exception, un test pour l'État de droit (Revue du Droit Public - Numéro spécial)

Table des matières de la publication Hors collection - Les États d'exception, un test pour l'État de droit (Revue du Droit Public - Numéro spécial)