162 Les intermédiaires du droit au contraire de les faire apparaître. Cette approche propose de lire une institution comme une entité en constante redéfinition et adaptation. De nombreuses institutions (tribunaux d'arbitrage, autorités administratives indépendantes, etc.) participent au contrôle social du fonctionnement des marchés dans la société française contemporaine. L'interpénétration entre le monde des affaires et l'administration de l'État suggère que le remplacement progressif d'institutions statutaires par des institutions dont le fonctionnement s'inspire du régime consulaire n'est pas une désinstitutionnalisation. Dans les recompositions institutionnelles contemporaines dues à la libéralisation récente, L'État « régulateur » devient en fait un État « consulaire ». L'exercice a minima d'un contrôle social sur le monde des affaires que représente le régime consulaire compte sur une auto‐discipline propre aux formes « conjointes » de régulation. Celles‐ci, du moins au Tribunal de Commerce de Paris et en matière de jugements de première instance 6, sont cependant dominées par l'industrie financière et une forme de corporatisme qui s'appuie sur des institutions pour défendre ou promouvoir ses propres intérêts régulatoires au cœur du processus de codification juridique et de transformation des usages en règles de droit. Le caractère traditionnellement « dual » (économique et politique) de la banque teinte ainsi cette forme de contrôle social du monde des affaires d'un néocorporatisme aussi puissant qu'invisible. L'approche organisationnelle et néo‐structurale de la manière dont les représentants emblématiques de cette institution défendent leurs intérêts régulatoires et participent aux processus de régulation met donc ici en lumière un nouvel exemple de la dynamique particulière qui caractérise ces processus de régulation de manière plus générale (Lazega, 2001, 2003c, 2009b) : une négociation oligarchique de normes ou de valeurs précaires - au sens de Selznick évoqué en introduction - où les acteurs qui disposent de plusieurs formes de statut hétérogènes et non congruentes sont souvent en meilleure position que d'autres de gagner en légitimité pour promouvoir les règles qui leur conviennent. Ces gains de légitimité sont engendrés par des sacrifices relatifs - qui peuvent sous certains angles apparaître comme des « faux sacrifices » car ils ne leur coûtent pas beaucoup de statut et de pouvoir tout en leur permettant de parler au nom de l'intérêt général et de neutraliser les perdants du changement de règles. Cette relation entre construction sociale de légitimité par des acteurs qui 6. L'analyse mériterait en ce sens d'être étendue à d'autres tribunaux (et notamment les petits tribunaux de province) et aux jugements d'appel, où n'interviennent que des juges professionnels.