Annuaire 2020 - ASSOCIATION DES ALUMNI DE L’ENSAE - 26

REVUE VARIANCES
vacances à apprendre cette nouvelle discipline qu'on leur impose d'enseigner. Ils
vont évidemment l'enseigner à leur manière, avec une forte dose de considérations
juridiques. Quelques décennies plus tard, les juristes proposent une section économique à leur agrégation, mais qui couronnera une formation juridique complète.
Le choix de la faculté de droit s'avéra catastrophique pour la science économique
en France. Presque au même moment, l'Angleterre choisissait d'intégrer la discipline à égalité avec les autres, en particulier à Cambridge, et destinée à des
étudiants déjà avancés ; d'où des économistes anglais férus de mathématiques,
de probabilités ou d'histoire.
Autant de disciplines que les économistes issus des facultés de droit pouvaient
ignorer. La situation s'améliora dans les années 1950, avec la séparation progressive
des études juridiques et économiques, aboutissant à la création d'UER (Unités
d'Enseignement et de Recherche) spécifiques de sciences économiques en 1968.
Du côté des écoles d'ingénieurs, l'existence et la nature d'un enseignement économique dépendait du hasard des circonstances et des nominations. Par exemple,

le calcul économique, à l'école des Ponts et Chaussées au XIXe siècle, ne fut enseigné ni par Garnier en " économie politique " , ni par Gide en " économie sociale " , mais
par Sévène dans une petite partie de son cours sur " les chemins de fer " dans les
années 1880.
Mieux vaut donc renoncer à une présentation générale de l'enseignement économique dans les écoles d'ingénieurs. Signalons au moins trois dates importantes
après la guerre :
- 1942, création de la future ENSAE, dirigée plus tard par Edmond Malinvaud ;
- 1944, début du cours de Maurice Allais à l'école des Mines ;
- 1974, création d'un département de sciences économiques à l'école
Polytechnique.

Référence
Etner et C. Silvant, Histoire de la pensée économique en France. Economica, 2017.

LES MULTINATIONALES RENDENT-ELLES LE PIB OBSOLÈTE ?
LE PIB ET LES FINANCES PUBLIQUES
Publié par Francois Lequiller et François Ecalle | 25/02/2019 | Mesure des indicateurs économiques, Sélection 2019 : février, Thèmes
Cet article se situe dans la continuité du débat ouvert
dans les colonnes de Variances par Didier Blanchet dans
sa contribution du 15 février 2019 : " Economie numérique,
globalisation : de nouveaux problèmes pour la mesure de
la croissance ? " .
eaucoup sont, comme moi, éblouis par les
produits innovants et l'efficacité des services
qu'offrent les GAFA... tout en étant offusqués
par leur optimisation fiscale, tout à fait légale par ailleurs ! Peu savent que leur comportement a des
conséquences sur la qualité des statistiques macro-économiques. L'optimisation fiscale
des multinationales joue en effet sur trois registres : des prix de transferts entre filiales,
une localisation artificielle de leurs actifs intangibles, la création de sociétés-écran
" coquilles vides " sauf pour d'énormes actifs et passifs financiers dont le rôle est de
transférer des profits vers les paradis fiscaux. Le premier registre affecte directement
le PIB qui n'a de sens que si les transactions qui y sont incluses sont valorisées à leur
prix de marché. Le deuxième, basé sur l'extrême ubiquité de ces actifs intangibles (logiciels, brevets, licences), crée de la valeur ajoutée là où elle est la moins imposée et
non là où elle est générée. Le troisième crée des flux d'intérêts fictifs entre pays et
biaise les statistiques d'investissements directs.

Les statisticiens sont depuis longtemps conscients de ces problèmes. Mais étant
impuissants à les corriger (leur accès aux données stratégiques de ces entreprises
étant minimal), ils les ont donc ignorés en pratique... jusqu'au tremblement de
terre statistique de juillet 2016 en Irlande quand on apprit que la croissance de
2015 du pays avait été révisée à + 26 % ! Ceci poussa Paul Krugman, prix Nobel
d'économie et chroniqueur au New York Times, à tweeter dès le lendemain :
" Leprechaun economics ? Why are these in GDP ? " , ce qui, sachant que les
" Leprechauns " sont des petits lutins de la mythologie celte (voir l'image ci-dessus),
reflétait la stupeur de la plupart des commentateurs devant un chiffre qui peut
paraître aberrant sachant que ni l'emploi ni la consommation des ménages n'ont
suivi. Sa réaction était un peu méchante car le CSO est un institut de statistique
très professionnel confronté à une situation qui sort de l'ordinaire : d'énormes multinationales et un petit pays...
L'exacte origine de ce chiffre reste néanmoins obscure et c'est pourquoi j'emploierai
beaucoup le conditionnel dans cette tribune. Cette retenue est d'ailleurs tout à
l'honneur de nos collègues statisticiens irlandais. Le problème trouve en effet son
origine dans les comptes d'une (ou de quelques, ce n'est pas clair) entreprise(s)
26

et les statisticiens de tous les pays se font un devoir de préserver la confidentialité
des comptes individuels d'entreprise. Tout le monde a cependant deviné qu'il s'agit
probablement de l'une des GAFA bien connues pour adorer le climat irlandais. Son
nom circule sous le manteau mais je respecterai ici le secret. Peu importe d'ailleurs
laquelle de ces multinationales est en cause car le problème est général : est-il
encore possible de nos jours de calculer un PIB, indicateur " territorial " par
construction, dans une économie mondialisée où les multinationales jouent un
rôle de plus en plus important ?
Didier Blanchet, dans son article du 15 février, a le grand mérite de mettre le problème sur la table et " risque une position dans ce débat " en concluant que
l'interprétation du PIB (sous-entendu, en volume) comme indicateur d'activité est à
remiser sur l'étagère des antiquités et que, dans nos économies mondialisées, on
est condamné à concevoir le PIB (sous-entendu, à prix courants) uniquement
comme un indicateur de revenu. Dans le présent article, je me " risque " à continuer
à défendre le PIB comme indicateur d'activité !

Les trois approches du PIB
Les comptables nationaux parlent volontiers " des trois approches du PIB " : l'approche " production " (somme des valeurs ajoutées), l'approche " demande " (somme
des demandes finales) et l'approche " revenu " (somme des rémunérations des salariés et des profits). Ils font de l'égalité conceptuelle (et, le plus souvent, chiffrée)
de ces trois approches une sorte de postulat de base de la comptabilité nationale.
Notons toutefois qu'on oublie souvent que l'approche " revenu " du PIB est incomplète car elle correspond strictement aux revenus issus de la production
domestique. Or il y a des revenus de la production domestique qui sont transférés
à l'étranger (exemple : les salaires versés aux travailleurs saisonniers) et des revenus de la production étrangère qui s'ajoutent aux revenus des ménages nationaux
(exemple : les salaires des employés lorrains des banques luxembourgeoises).
C'est pourquoi on a créé le concept du RNB, revenu national brut, qui tient compte
de ces flux nets de revenus avec l'étranger. Le concept est moins connu que le PIB
mais il est cependant plus adapté quand on veut comparer des revenus (par tête,
par exemple)[1]. C'est ce concept qui est d'ailleurs retenu, très justement, pour le
calcul du partage du fardeau du budget européen entre les pays membres et non
le concept du PIB[2].
Pour moi, le PIB, dans sa version dite " en volume " , que les économistes appellent
souvent " PIB réel " , est et doit rester un outil essentiel pour mesurer la variation
de la production globale d'un pays (ou d'une zone). Ce concept de " production " est
ENSAE Alumni Annuaire 2020

Annuaire 2020 - ASSOCIATION DES ALUMNI DE L’ENSAE

Table des matières de la publication Annuaire 2020 - ASSOCIATION DES ALUMNI DE L’ENSAE