Expertises des Systèmes d'information - Septembre 2020 - N°460 - Le mensuel du droit de l'informatique et du multimédia - 306

I N T E R V I E W
Sylvie Rozenfeld  : Les projets de villes
intelligentes se multiplient et sont souvent
portés par des opérateurs privés. Grâce
au big data et à l'intelligence artificielle,
les technologies peuvent gérer beaucoup
d'aspects de la vie d'une ville  : mobilité,
domotique, gestion des déchets, trafic, des
parkings, éclairage urbain, etc. grâce à la
collecte de données personnelles ou non,
via des capteurs. La donnée est au cœur des
smart cities. Ce qui pose des problèmes de
protection des données personnelles, mais
aussi de souveraineté publique sur l'intérêt
général et comporte un risque de privatisation
rampante de l'action publique, non débattue
et non voulue. La question est donc avant tout
politique. Vous avez fondé le cabinet Civiteo
spécialisé dans la ville intelligente et la gestion
des données publiques et vous êtes président
de l'observatoire Data Publica. Vous venez de
publier un livre intitulé « Ne laissez pas Google
gérer nos villes ! » aux Editions de l'Aube. Avant
d'envisager les problématiques en France,
quels enseignements peut-on tirer du projet
avorté de Toronto qui devait être piloté par
une filiale d'Alphabet, la Holding de Google ?

Le deuxième sujet d'inquiétude a porté sur
l'exploitation des données, voire un usage
commercial des données, comme c'est le cas
pour les données des internautes. Le troisième
problème posé était celui du choix des outils
car le projet ne consistait pas en un simple
outil de gestion de la ville mais un projet global,
très structuré et détaillé dans un document
de 1 500 pages dans lequel toutes les fonctions
urbaines étaient décrites  : les transports, la
gestion des déchets, la gestion de l'espace urbain,
etc. Et pour chacun de ces projets, il y avait des
options technologiques posées sur la table par
Google. Prises isolément, elles n'étaient pas
extraordinaires mais leur regroupement l'était.
Ce sont ces choix extrêmement structurants,
comme le suivi des déchets de bout en bout, avec
une traçabilité complète qui aurait pu permettre
la facturation à chacun selon l'élimination de
ses déchets. Un rêve que partagent beaucoup de
territoires ! Et le quatrième point problématique
portait sur le pilotage du projet. Google comme
les autorités locales ont été interrogés sur la
légitimité de confier le développement d'un tel
programme à un opérateur privé, américain de
surcroît, et dont ce n'est pas le métier. La place de
la concertation citoyenne est devenue un enjeu.

Jacques Priol : Ce projet a soulevé de nombreuses
questions. D'abord, le premier problème résidait
dans le fait que l'opérateur était Google. Ce qui
a marqué les esprits au démarrage, a suscité
des réactions vives et des oppositions, ce qui a
demeuré tout au long du processus, y compris
dans la phase d'abandon.

Quel a été le facteur le plus bloquant pour
Google ?
Le problème avec Google vient du fait que son
métier de base ne consiste pas à construire des
villes, contrairement aux opérateurs urbains
classiques. Même si ceux-ci peuvent aussi
utiliser la donnée pour optimiser leur modèle
Google avait finalement consenti à de
économique. Ces opérateurs ont l'habitude du
nombreuses garanties, et il a pas mal reculé
temps long, de la construction de projet sur un
par rapport au projet de départ mais ça n'a
long terme. Ils ont la capacité de nouer autour
rien changé.
des villes intelligentes des
Ce
n'est
pas
qu'une
contrats et des partenariats
« Le modèle de Google présuppose
question de recul. Je ne
avec des acteurs publics,
que l'intérêt général est fabriqué par
suis pas tout à fait d'accord
comme on a pu le faire
avec la conclusion d'un
depuis 1945 sur la gestion
la somme des intérêts particuliers.
article que vous avez
de l'électricité, de l'eau ou
Or, ce n'est pas notre vision de la
récemment consacré au
des parkings. On a trouvé,
ville, de l'intérêt général en Europe
sujet, même si je partage
malgré des soubresauts, un
et encore moins en France. »
l'analyse générale. Vous
équilibre entre des formes
dites que Google a fait une
d'exploitation performantes
erreur en se focalisant sur
et l'intérêt général. Or, sur
le solutionnisme technologique et en faisant
la donnée, nous en sommes au tout début et
l'impasse sur une réflexion politique et éthique.
probablement, va-t-il y avoir des erreurs et des
Justement, Google n'a pas fait l'impasse sur ce
excès avant de parvenir à un modèle contractuel
sujet mais il n'a pas été cru. Tous les gages qu'il
stabilité de gestion des données dans la ville,
pouvait apporter n'étaient jamais suffisants,
dans le cadre des délégations ou concessions de
notamment sur la protection des données. Le
service public.
problème de Google est lié à la nature même du
Mais Google, est une société numérique qui
groupe dont le métier ne consiste pas à construire
attend une rentabilité rapide. A Toronto, il a
des villes. C'est donc la première question qui
investi 50 millions de dollars dans le projet et au
s'est posée.
bout de deux ans, il est parti. Jamais un opérateur

306

EXPERTISES Septembre 2020
Expertises des Systèmes d'information - Septembre 2020 - N°460 - Le mensuel du droit de l'informatique et du multimédia

Table des matières de la publication Expertises des Systèmes d'information - Septembre 2020 - N°460 - Le mensuel du droit de l'informatique et du multimédia
