MINES LA REVUE DES INGÉNIEURS #510 - Novembre 2020 - 37

nale ont un impact négatif sur sa santé.
Pour un état donné de ses institutions,
une société riche offre à ses membres
un meilleur accès à l'éducation, au logement,
à une alimentation saine, à une
bonne hygiène de vie, à la culture, aux
loisirs, avec pour résultat une meilleure
espérance de vie en bonne santé. On
oppose donc en fait un scénario dans
lequel on renonce à sauver des malades
aujourd'hui à un scénario où beaucoup
de Français auront une vie plus difficile,
ce qui aura des conséquences négatives
sur la santé et l'éducation des
moins favorisés.
Le choix consiste donc à faire peser
immédiatement le fardeau sur quelques
victimes infectées ou à le répartir sur
l'ensemble de la société et sur une plus
longue période.
LES CRITÈRES USUELS DE MAXIMISATION
DU BIEN-ÊTRE COLLECTIF
Face à un tel choix, les décideurs publics
utilisent en général un critère présumé
représenter le bien-être collectif, par
exemple l'espérance de vie moyenne de
la population.
Il sera de ce point de vue " équivalent "
de faire bénéficier un malade d'une
année de vie supplémentaire ou de distribuer
au reste de la population une
somme qui augmentera l'espérance de
vie de chaque Français d'une demi-seconde
(il y a environ 32 millions de
secondes dans une année, et 66 millions
de Français).
Un calcul sommaire montre que les
coûts liés au confinement ou à l'inaction
sont du même ordre de grandeur, même
si les évaluations varient beaucoup
entre les économistes. Dans un article
publié mi-avril1
, je suppose que ne rien
faire provoquerait la mort de 500 000
personnes (l'estimation d'un des scénarios
des épidémiologistes d'Oxford) en
raccourcissant leur vie en bonne santé
de 4 ans (compte tenu de la distribution
des âges des victimes) et diminuerait
ainsi de 11 jours l'espérance de vie
moyenne en France.
LE CHOIX POLITIQUE DE
LA SOLIDARITÉ
Or je pense que le choix ne doit pas
s'opérer en fonction de ce seul critère,
ni au niveau individuel ni au niveau collectif.
En effet, il n'est pas moralement
équivalent de faire porter le coût du
fléau sur les seuls malchanceux infectés
par le virus ou de le mutualiser en le
répartissant sur l'ensemble de la société.
Cette mutualisation peut être désirée
au niveau individuel : la plupart des
gens préfèrent, pour se prémunir du
risque de faire partie des victimes,
sacrifier 11 jours d'espérance de vie. Ils
sont même souvent prêts à sacrifier
beaucoup plus, comme le montrent les
expériences de psychologie des préférences
de Kahneman et Tversky : on
s'assure volontiers contre un risque terrifiant
mais peu probable, en payant au
besoin une " prime d'assurance " supérieure
à " l'espérance " du dommage
(son coût multiplié par sa probabilité
d'occurrence).
THIERRY WEIL (CM 81)
BIO
Docteur en physique,
ingénieur général des mines,
membre de l'Académie des
Mais cette mutualisation peut aussi
résulter d'un choix collectif : si la communauté
nationale considère qu'il est
indigne de faire porter sur les seules
victimes désignées par un sort aveugle
le poids du fléau, elle consentira par
solidarité un sacrifice moyen supérieur,
mais réparti plus uniformément. Le
choix dépend donc de notre préférence
- variable - pour la solidarité. Certains
fatalistes pourront considérer qu'un
Destin ou une Divinité aux choix impénétrables
décide qui sera touché par la
grâce et qui succombera au virus et qu'il
serait outrecuidant d'aller contre Ses
arrêts. Certains libertariens seront hostiles
à l'obligation d'assurance ou de
mutualisation. D'autres jugeront en
revanche préférable de partager le fardeau,
quitte à l'alourdir, et chacun tolérera
- ou non - un degré d'alourdissement
plus ou moins important.
En déclarant une mobilisation collective,
parfois contraignante, beaucoup
d'États - mais pas tous - ont fait le
choix de la solidarité et de la mutualisation
du risque. Beaucoup de décideurs
publics l'ont fait par conviction ou pour
prendre en compte les attentes dominantes
de leurs citoyens d'être protégés,
parfois à tout prix. Certains l'ont
fait en dépit des souhaits d'une partie
importante de la population : on voit
ainsi beaucoup d'Américains protester
contre les mesures de protection imposées
par certains gouverneurs démocrates
qui restreignent leurs libertés.
C'est un choix avant tout politique et
c'est bien le rôle de l'action politique
MINES_LA REVUE DES INGÉNIEURS
37
technologies, Thierry Weil est
professeur à MINES ParisTech
(Centre d'économie
industrielle) et conseiller de
La Fabrique de l'industrie.
Il a été chercheur, ingénieur
de développement, directeur
technique chez Thales,
directeur des recherches puis
enseignant-chercheur à
MINES ParisTech, conseiller
technique du Premier
ministre, directeur du projet
FutuRIS, fondateur de
l'Observatoire des pôles de
compétitivité et président de
l'Observatoire des sciences et
des techniques. Il a conseillé
diverses entreprises et
institutions dans le domaine
du management de
l'innovation et des politiques
publiques d'innovation
et anime depuis 1997
le séminaire " Innovation "
à l'École de Paris du
management.
d'opérer de tels choix, en fonction de
préférences sur les valeurs et non de la
seule maximisation d'un critère économique
réputé représenter le bien-être
collectif.
Notons cependant que les bénéficiaires
de cette solidarité sont surtout des
vieux, majoritairement mâles, et que
ceux qu'elle fragilise le plus sont les plus
précaires... 
1- Sauver les êtres humains ou la croissance
économique, les États face au dilemme -
theconversation.com - https://bit.ly/2VTRG91
#510_NOVEMBRE_2020
http://www.theconversation.com https://bit.ly/2VTRG91
MINES LA REVUE DES INGÉNIEURS #510 - Novembre 2020

Table des matières de la publication MINES LA REVUE DES INGÉNIEURS #510 - Novembre 2020
