TABLE DES MATIÈRES 491 § 1. Des méthodes distinctes ..................................................................................... 284 A. L'origine de l'obstacle à éliminer....................................................... 284 B. Les acteurs de l'élimination de l'obstacle ........................................ 287 C. Le résultat de l'élimination de l'obstacle ......................................... 290 § 2. Un objectifcommun : la réalisation du marché intérieur ......................... 294 A. La complémentarité de l'harmonisation et de l'interdiction des discriminations pour la réalisation du marché intérieur ........ 294 B. L'absence d'équivalence de l'interdiction des discriminations et de l'harmonisation en vue de la réalisation du marché intérieur ..................................................................................................... 297 1. L'imposition des « quasi-résidents » : la jurisprudence Schumacker .......................................................................................... 298 2. L'imputation transfrontalière des pertes : la jurisprudence Marks & Spencer................................................................................ 300 a) La portée incertaine de la jurisprudence................................ 300 b) L'absence d'harmonisation par la jurisprudence................. 304 Conclusion du Chapitre 1 .................................................................................................. 306 Chapitre 2. L'absence d'harmonisation en raison de l'effet de la jurisprudence sur les législations nationales ................................................ 307 Section 1. L'absence d'harmonisation des législations nationales par leur mise en conformité avec la jurisprudence............................................................................... 308 § 1. Les effets insuffisants de lajurisprudence sur la réalisation du marché intérieur .................................................................................................................. 309 A. La suppression pure et simple du dispositif litigieux : l'exemple de la disparition de l'avoir fiscal ........................................................ 309 1. L'incompatibilité des systèmes nationaux d'avoir fiscal .......... 309 2. L'absence d'harmonisation par la suppression des dispositifs d'avoir fiscal ........................................................................................ 310 B. L'extension du traitement favorable aux situations européennes 313 1. Les exemples d'extension des mesures domestiques aux situations européennes .............................................................. 313 2. L'absence d'harmonisation par l'extension des mesures favorables aux situations européennes .......................................... 314 § 2. Les effets « contreproductifs » de lajurisprudence sur la réalisation du marché intérieur............................................................................................. 315 A. L'extension du traitement discriminatoire aux situations domestiques : l'exemple de l'arrêt Lankhorst-Hohorst................. 315 1. L'incompatibilité des dispositifs nationaux de lutte contre la sous-capitalisation.......................................................................... 316 2. L'absence d'harmonisation par l'extension du traitement défavorable aux situations domestiques ....................................... 318