494 L'HARMONISATION EUROPÉENNE DES IMPÔTS DIRECTS Chapitre 2. L'absence d'harmonisation en raison de l'effet de la jurisprudence sur les législations nationales ................................................ 407 Section 1. Les effets de la première génération de poursuites de la Commission sur les législations nationales : les régimes spéciaux d'imposition ........................ 408 § 1. La suppression du dispositiflitigieux : l'exemple des holdings 1929 luxembourgeoises................................................................................................. 409 A. L'incompatibilité du régime des holdings 1929 avec le marché intérieur ..................................................................................................... 409 B. L'absence d'harmonisation par la suppression des holdings 1929................................................................................... 411 § 2. La modification du dispositiflitigieux : l'exemple des quartiers généraux et centres de logistique français .................................................... 414 A. L'incompatibilité du régime des quartiers généraux et centres de logistique français avec le marché intérieur............................... 414 B. L'absence d'harmonisation par la modification du régime des quartiers généraux et centres de logistique français ............... 417 § 3. Le remplacement du régime : l'exemple des centres de coordination belges ...................................................................................................................... 419 A. L'incompatibilité du régime des centres de coordination belges avec le marché intérieur........................................................................ 419 B. L'absence d'harmonisation par l'institution d'un nouveau régime : les intérêts notionnels ............................................................ 422 Section 2. Les effets de la deuxième génération de poursuites de la Commission sur les législations nationales : les rulings fiscaux ..................................................... 426 § 1. Les décisions rendues par la Commission .................................................... 429 A. L'analyse des décisions de la Commission...................................... 429 1. La décision relative au ruling octroyé par l'Irlande à Apple... 429 2. La décision relative au ruling octroyé par les Pays-Bas à Starbucks ........................................................................................... 432 B. L'appréciation des décisions de la Commission ............................. 434 1. Le système fiscal général comme cadre de référence ............... 434 2. Le principe de pleine concurrence ................................................. 436 a) L'identification du principe de pleine concurrence.............. 436 b) La portée du principe de pleine concurrence ........................ 437 §2. L'effet des décisions de la Commission sur le droit positif...................... 440 A. L'influence des décisions de la Commission sur les législations nationales .................................................................................................. 441 1. La suppression par l'Irlande du régime des sociétés irlandaises non-résidentes ................................................................. 441 2. L'institution d'un cadre légal à l'émission de rulings au Luxembourg ................................................................................... 442