Importance des exemptions et des objections religieuses des exemptions religieuses en matière de vaccinations, il lui était cependant déjà arrivé de dire que le premier amendement ne comprenait pas « la liberté d'exposer la communauté ou les enfants à une maladie contagieuse »16. De plus, différentes juridictions fédérales avaient pu décider que la Free Exercise Clause n'obligeait pas les pouvoirs publics à prévoir des exemptions religieuses en matière de vaccinations17. Enfin, la cour suprême de Californie avait pu décider plus d'un siècle plus tôt que l'exigence d'une vaccination préalable à la fréquentation des écoles était admissible18. C'est au moment où le débat avait lieu en Californie qu'une juridiction fédérale donnait raison à l'État de New York dans un litige relatif à l'application de sa législation exigeant de tous les enfants fréquentant les écoles publiques qu'ils soient vaccinés. Dans cette affaire Phillips v. City of New York jugée par la cour fédérale d'appel du 2e circuit le 7 janvier 2015, les requérants étaient des parents qui avaient bénéficié de l'exemption religieuse prévue par la loi à côté de l'exemption médicale. Toutefois, comme il était apparu que l'un des camarades des enfants non vaccinés avait attrapé la varicelle, 16. Prince v. Massachusetts (1944). Le premier grand arrêt de la Cour suprême à propos des vaccinations est plus ancien : Jacobson v. Massachusetts (1905). Cet arrêt de la Cour suprême est d'autant plus intéressant qu'il rend compte de la manière dont différentes juridictions d'État ont accompagné la vaccination à la fin du e XIX siècle. 17. Phillips v. City of New York, 2015 (2e circ.) ; Workman v. Mingo Cnty Bd. of Educ., 2011 (4e circ.). 18. Abeel v. Clark (1890). 363