LES CAUSES DE PARTAGE OU D'EXONÉRATION DE RESPONSABILITÉ fenêtre23, il ne recevra aucuns dommages-intérêts. Les juges anglais se sont montrés sévères avec la victime en exonérant les policiers24. Pareillement, ils ont refusé toute indemnisation à la victime qui endurait une perte de revenus ; précisément, cette victime souffrait d'un stress post-traumatique causé par la négligence du défendeur ; en raison de ce trouble, la victime avait par la suite agressé une tierce personne et avait été internée dans un établissement spécialisé ; ne pouvant plus travailler et donc percevoir des revenus, elle avait demandé compensation du défendeur, ce qui lui fut refusé25. En revanche, encore faut-il que la situation illégale dans laquelle s'est placée la victime ne soit pas aussi grave que le dommage commis par le responsable : par exemple, un cambrioleur qui s'était introduit dans une maison a été gravement blessé par le propriétaire qui était à l'affût et a tiré sur lui dans la panique. Il a reçu l'indemnisation de son dommage, car les juges ont estimé que le priver de toute indemnisation serait une solution trop rude alors qu'il serait indemnisé sans discussion dans d'autres circonstances26. ■ 23. Cummings v Granger [1977] QB 397 CA. ■ 24. Vellino v Chief Constable of Greater Manchester Police [2002] 1 WLR 218 CA. ■ 25. Gray v Thames Trains Ltd [2009] 1 AC 1339 HL. ■ 26. Revill v Newberry [1996] QB 567 CA. Troisième partie : La responsabilité délictuelle 379